《群星闪耀的夜空》球幕特效电影在北京面向全球首映

有了基本法，并不能代替其他的法律规范。

共和派则更关注积极自由的培育，关注多元共治格局下的共同体价值的传承与发展问题，同时也更关注基于选举民主（多数决式民主）基础之上的协商民主（寻求基于协商妥协一致的共生共赢式民主）的开创。[6] 《列宁全集》第2版第33卷，第208～209页。

它们正像是一个老人，为了要恢复自己的青春活力，居然拿出自己童年的盛装，硬要把他的干瘪的四肢塞进去。而学术概念的使用是学者的学术自由，对宪政理想的追求，在中国社会各界已经取得了基本共识，也是30年中国法治发展取得的重要成果，值得珍惜。而在马克思主义看来，社会主义制度也只能采取共和立宪制的民主国家形式。社会民主主义的红色共和国是农民的同盟者的专政——这句话果真是马克思有意把立宪共和国和红色共和国相区分和对立起来的吗？还是让我们再细细研读一下马克思整段的原话吧： 立宪共和国是农民的剥削者联合实行的专政。[14] 《马克思恩格斯全集》，第32卷，人民出版社1975年版，第390页。

——秩序党给它指出了法借以发展的基础——资产阶级所有制。由于存在着无产阶级起来造反的危险，联合起来的统治阶级已在残酷无情地大肆利用这个国家政权作为资本对劳动作战的全国性武器。总体来看，最高法院更倾向于认为它是一项默示的宪法权力。

必须看到，联邦政府其他分支的设置及其对国会的制衡已然存在于宪法的原则和文本之中，而这些原则和文本长久以来一直为全体美国公民所信奉。一方面，早在美国内战前夕，最高法院就已经在德雷德#8226;斯科特诉桑福德案（Dred Scott v. Sandford）中提出了实体性正当程序（Substantial Due Process）这一概念。﹝4﹞2011年10月和2012年6月，美国的参议院和众议院分别以全票通过了两个决议案。See Gibbons v. Ogden, 22 U.S. 1, 189 (1824)。

哈兰大法官（J. Harlan）撰写了法院意见，当时在任的大法官还有：韦特首席大法官（C.J. Waite）、米勒大法官（J. Miller）、菲尔德大法官（J. Field）、布拉德利大法官（J. Bradley）、伍兹大法官（J. Woods）、马修斯大法官（J. Matthews）、格雷大法官（J. Gray）以及布拉奇福德大法官（J. Blatchford）。在柴禅平案之前，最高法院还审理了案情与之类似的周衡诉合众国案（Chew Heong v. United States）﹝37﹞。

将该问题置于美国排华系列案这一历史语境下进行探讨，不论是对于我国境内的外国人权利保护，还是对于我国境外公民、特别是旅美公民的权益保障均不乏借鉴意义。若选择回到中国，他们则无权以华工身份再度来美就业。﹝89﹞因为立法者和其他官员只是顺从他们选民的指令，而将认真对待宪法的任务留给法院﹝90﹞。﹝23﹞该案由最高法院于1889年5月13日作出裁决。

  摘要:  国会全权原则是美国最高法院支持排华立法的理论基石。﹝51﹞ 在三年后的王温诉合众国案（Wong Wing v. United States）﹝52﹞中，最高法院再一次遇到了《基瑞法》第四节和第六节是否合宪的问题。1.立法权本身的禁区 本宪法所授予之立法权，均属于由参议院和众议院组成的合众国国会。﹝29﹞ 然而，最高法院却并未支持上诉方的这些主张，其宣称：合众国政府通过立法部门的法律可以禁止外国人入境，对此，我们认为没有争论的余地。

显然，该法院所选择的解释进路避免了该节规定与宪法中禁止溯及既往之规定的冲突。﹝13﹞美国移民史学家通常将美国移民史划分为五个时期：（1）殖民时代（1609-1776年）。

应当看到，尽管该案与柴禅平案的判决结果大相径庭，但最高法院却表明了前后一致的司法立场：国会有权决定外国人能否入境。﹝93﹞而显然，《斯科特法》不仅直接禁止了境外的合法华工返回美国，还间接限制了境内的合法华工暂时离境，这无疑剥夺了华工在实体性正当程序之下的自由和财产。

﹝53﹞《基瑞法》的第四节为遣返华人设置了严厉的附带性处罚，但却未规定由陪审团提供迅速及公开的审判，因而被判违宪。（5）解放时代（1965年至今）。本院并未被授权就它们行为之目的进行判断。该法将《排华法》禁止华工入境的期限延长了十年。尽管国会早在二十世纪四、五十年代就自行废止了排华立法，尽管两院近两年来已分别就排华立法象征性地﹝112﹞表示遗憾，但排华系列案给移民权利保障所带来的阴影并未消散，肇始于排华时期的国会全权原则依然支配着司法领域。虽然法院意见对主权问题着墨颇多，却始终不曾否认：主权性的权力依然来源于宪法。

（2）司法审查对排华立法的制约 就逻辑目标而言，最高法院的司法过程与国会的政治过程存在差别，前者偏重正义而后者偏重利益。众议院以167票对66票（59人弃权）通过了《排华法》﹝81﹞。

中国移民俨然是暂时寄居在美国主人家中避难的不速之客，可以随时予以驱逐。（根据资历排序）最高法院当时缺员两人。

双边条约仅被最高法院视为一种特殊的法律，因此，依据后法优于前法的法律冲突适用规则，先前的双边条约无法约束后来的国会立法。﹝39﹞由此观之，虽然最高法院在该案中作出了有利于华人的判决，但其并非认为国会的立法本身违宪，而是主张国会并无将该法溯及既往的意图。

早在建国初期，亚历山大#8226;汉密尔顿(Alexander Hamilton)和托马斯#8226;杰弗逊（Thomas Jefferson）对此就各执一词，争锋相对。当他意欲回到美国时，税务官却以缺乏身份证明文件为由拒绝其入境。﹝82﹞显然，反对排华的议员以及保持中立的议员均占有相当的比重，并非寥寥无几。﹝17﹞对此，加州的华人团体积极通过州法院和联邦法院，依据《蒲安臣条约》、《安吉尔条约》以及当时刚刚通过的联邦宪法第十四修正案进行抗争。

﹝20﹞排华系列案的情形与其类似。﹝73﹞言下之意，国会排斥外国人的权力既不是明示的宪法权力，也不是默示的宪法权力，该权力完全超然于宪法之外，故而不存在所谓的宪法界限。

菲尔德大法官（J. Field）撰写了法院意见，当时在任的大法官还有：富勒首席大法官（C.J. Fuller）、布拉德利大法官（J. Bradley）、哈兰大法官（J. Harlan）、格雷大法官（J. Gray）、布拉奇福德大法官（J. Blatchford）、拉马尔大法官（J. Lamar）、布鲁尔大法官（J. Brewer）以及布朗大法官（J. Brown）。﹝95﹞Kathleen M. Sullivan Gerald Gunther, Constitutional Law, New York, NY: Foundation Press, 2001, p. 601. ﹝96﹞149 U.S. 698, 724 (1892). ﹝97﹞在1976年的马修斯诉迪亚兹案（Mathews v. Diaz）中，最高法院直接以来客（guests）来表述外国人的地位。

五、虚掩至今的宪法之门——代结语 在国会全权原则这一司法学说的发展谱系中，排华系列案并非终点，而仅仅是一个开端。无论是哪种情形，主权者的最后表态才是决定性的。

﹝97﹞ 国会的立法过程伴随着各方利益的博弈，而国际、国内形势的变化往往会打破利益之间的平衡，从而改变国会对于特定移民群体的基本政策。若果真要据此认为：法律和条约在效力上并无高下之分，故而后来的立法可以推翻先前的条约，那么，是否也应当承认：宪法与法律的效力同样不分伯仲，晚近生效的法律可以违反早已生效的宪法呢？事实上，宪法、法律和条约本身的语义就已经基本上决定了三者之间的关系。﹝34﹞另外，最高法院并不否认《斯科特法》已经违反了《蒲安臣条约》和《安吉尔条约》，但其认为：条约在本质上是国家间的契约，其特点是：它的约束力通常仅在于要求立法来实施其规定。多数大法官对《基瑞法》的合宪性表示支持，作出了不利于三名华工的判决。

由此推论，因为国会的排华立法不仅将华人与本国公民相区别，还将华人与其他国家的移民相区分，所以这些立法分类当然需要经受平等保护条款的检验。（3）贸易条款 根据贸易条款，国会有权管理与外国的贸易、各州间的贸易以及与印第安部落的贸易﹝59﹞，这三项权力在国会的权力谱系中占据着非常重要的地位。

在周衡诉合众国案中，对于《排华法》是否能溯及既往地适用于周衡，最高法院并未作出任何宪法层面的判断，而是认为：国会立法的目的在于忠实地履行中美两国间的条约，法律的语言并未表明国会意欲溯及既往地拒绝周衡这一类华工再次入境。See Mathews v. Diaz, 426 U.S. 67, 80 (1976). ﹝98﹞149 U.S. 698, 743 (1892). ﹝99﹞130 U.S. 581, 595 (1888). ﹝100﹞汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，第8页。

他据此认为：不同于柴禅平案中的华工，该案中的华工受到宪法的保护，相应地，国会递解其出境的权力也应当受到宪法的限制。1887年6月2日，柴禅平暂时离美返华，离境时，美国政府根据《排华法》向其签发了身份证明文件。